|
成功案例 |
·您當(dāng)前的位置：首頁 > 案例分析 > 成功案例 |
|
| 招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)一時疏忽鑄成大錯 |
|
| 信息來源：安徽建鑫工程咨詢有限公司 日期：2008-10-24 |
| 招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)一時疏忽鑄成大錯 |
| 2008-07-14 |
 |
|
某實驗設(shè)備采購項目公開招標(biāo)，采用綜合評分法進(jìn)行評標(biāo)，價格分的計算采用“平均價優(yōu)先”的加權(quán)平均法。A、B、C、D和E共5家供應(yīng)商同臺角逐，其中A、D報價較高，C比B的報價略低。最終經(jīng)過評審B以微弱的優(yōu)勢成為排名第一的預(yù)中標(biāo)人，C屈居第二名，但中標(biāo)結(jié)果還未公示，C的一紙質(zhì)疑書已經(jīng)遞到了采購中心。
參與就有影響
C質(zhì)疑說，此次招標(biāo)文件明確規(guī)定，所有投標(biāo)供應(yīng)商必須以現(xiàn)金支票的形式交納投標(biāo)保證金， D當(dāng)時未帶現(xiàn)金支票，本應(yīng)算作無效投標(biāo)，但交納等額現(xiàn)金后，其投標(biāo)文件也參與了評審，所以本次應(yīng)該廢標(biāo)。
C是因為自己未中標(biāo)在無理取鬧嗎？專家說，本案中C的合法權(quán)益的確在不經(jīng)意間已受到侵害。如果采用最低評標(biāo)價法或最低價中標(biāo)，只要D不中標(biāo)，對其他供應(yīng)商可能沒有任何影響，但因為價格分采用加權(quán)平均法的“平均價優(yōu)先”，D報價又很高，所以影響了平均值，在C與B分?jǐn)?shù)不相上下時，影響很大。專家還形象地舉例說，天平的兩邊幾乎達(dá)到平衡狀態(tài)，但尚在搖擺不定時，在任何一端稍加砝碼，天平就會有所傾斜。
事實上，該代理機(jī)構(gòu)也意識到自己的一時疏忽鑄成了大錯，接到質(zhì)疑后，立即向監(jiān)管部門申請重新組織采購活動。該代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人說，當(dāng)時可能工作銜接有誤，在獲知D未交投標(biāo)保證金時，專家已到齊，公證人員已剪開了放在上面的D的投標(biāo)文件，大家一時陷于兩難境地。評審小組組長建議，投標(biāo)保證金金額不大，讓他補(bǔ)交現(xiàn)金算了……該負(fù)責(zé)人說，真未料到會造成這樣嚴(yán)重的后果。
規(guī)定必須遵守
本案還有另一個引起關(guān)注的問題，就是供應(yīng)商竟然忽視了投標(biāo)保證金這一重要條款的要求；采購代理機(jī)構(gòu)也沒有領(lǐng)悟和落實法律法規(guī)的要旨。
財政部18號令第三十六條第二款明確規(guī)定，投標(biāo)人投標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)按招標(biāo)文件要求交納投標(biāo)保證金。投標(biāo)保證金可以采用現(xiàn)金支票、銀行匯票、銀行保函等形式交納。投標(biāo)人未按招標(biāo)文件要求交納投標(biāo)保證金的，招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)拒絕接收投標(biāo)人的投標(biāo)文件。
此次招標(biāo)文件第6條投標(biāo)保證金的第一款和第二款分別規(guī)定：本項目投標(biāo)保證金人民幣叁仟圓；必須在遞交投標(biāo)文件同時遞交有效現(xiàn)金支票。未按要求提交投標(biāo)保證金的，招標(biāo)人拒絕招標(biāo)。
遺憾的是，法規(guī)和招標(biāo)文件中的“應(yīng)當(dāng)”和“必須”條款，既沒有引起供應(yīng)商足夠的關(guān)注，也沒有阻擋住代理機(jī)構(gòu)、專家和采購人“靈活變通”的步伐。
該代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人說，他們這次跌的跟頭太大了，當(dāng)初可能就是擔(dān)心沒法向D解釋，擔(dān)心D糾纏說自己投標(biāo)無效為什么還要打開自己的投標(biāo)文件、泄露商業(yè)秘密等。該負(fù)責(zé)人意味身長深長地感慨：為了“小面子”丟了“大面子”啊。
質(zhì)疑要講章法
質(zhì)疑人還提出，除采購人代表參與評審?fù)猓硗膺€有兩個采購人的工作人員也在評審現(xiàn)場，甚至懷疑代理機(jī)構(gòu)的的組織人員和記錄人員也參與了評審
代理機(jī)構(gòu)解釋說，政府采購強(qiáng)調(diào)專家評審，他們的4名評標(biāo)專家全系從專家?guī)斐槿?，另有一名采購人代表是以評委的身份參與評審的。至于采購人的另外兩名專業(yè)人員，則是為了明確地描述采購需求，應(yīng)采購人強(qiáng)烈要求而允許進(jìn)入評標(biāo)室的，他們只是負(fù)責(zé)專業(yè)性問題的講解，并未發(fā)表意見和建議。
對于最終評分結(jié)果及產(chǎn)品的優(yōu)劣，代理機(jī)構(gòu)沒有更多的權(quán)力發(fā)表自己的意見和建議，他們只是該次開標(biāo)的組織者，記錄評標(biāo)過程中專家的評標(biāo)意見及統(tǒng)計確定最終評標(biāo)結(jié)果，并沒有權(quán)力干預(yù)評標(biāo)委員會進(jìn)行綜合評分。該次采購結(jié)果是由5位評委獨(dú)立打分再匯總得出的，有經(jīng)過各評委簽名的評分記錄為證。
就此質(zhì)疑問題，有關(guān)專家點(diǎn)評說，供應(yīng)商質(zhì)疑不等于懷疑，有時可能找不到事實證據(jù)，但一定要找到明確的法律依據(jù)，要對不符合法律規(guī)定的行為質(zhì)疑。
來源：中國國際招標(biāo)網(wǎng) | |
|
|
|
